Betclic - Falta de informação relativamente a um mercado de apostas

Boa tarde, a minha reclamação surge após falar com um assistente no chat e de troca de e-mails com os supervisores sem que nunca me fosse respondida a minha questão.

No dia 12 fiz uma aposta no mercado "remates à baliza" no jogo Villareal 2 - Liverpool 3.
A definição deste mercado no site betclic é a seguinte: "É considerado um remate à baliza, qualquer tentativa de golo enquadrada à baliza, independentemente da intenção. "
A definição dada pelo assistente do chat é a seguinte; "Rita (10:44:19 PM):Compreendo o que me indica, e como lhe indiquei em cima, é contabilizado todos os remates dentro dos postes."
A definição dada pela supervisão por email: "É considerado um remate à baliza, qualquer tentativa de golo enquadrada à baliza, independentemente da intenção."

Posto isto, questionei o motivo de ter perdido a minha aposta (+9,5) sendo que houve 5 golos e mais umas quantas situações em direção à baliza.
A resposta é sempre a mesma "Entretanto, reforço que a Betclic encerra todas as apostas de acordo com os resultados oficiais de cada competição (neste caso, conforme a UEFA)."

As questões que gostava de ver respondidas e que foram sempre contornadas são as seguinte:
- A interpretação de remate à baliza da Uefa é a mesma que está indicada nas faqs do site da betclic ?
- Quais foram os lances considerados neste jogo para o desfecho ser de 7 remates e não outro numero qualquer ?
- Os vários lances que enviei em anexo no email não são considerados porque motivo ? Encaixam perfeitamente na definição que dão no vosso site, volto a citar " "É considerado um remate à baliza, qualquer tentativa de golo enquadrada à baliza, independentemente da intenção."
- O que é considerado "remate à baliza" ? Apenas remates defendidos pelo guarda redes e que dão golo (penso ser essa a definição atribuída pela Uefa, dai serem apenas 7) ? Ou, como diz na definição na betclic, "é considerado um remate à baliza, qualquer tentativa de golo enquadrada à baliza, independentemente da intenção." ?

Em suma, gostava que alguém me desse uma resposta concreta e que não descartasse apenas para o resultado oficial da Uefa porque algo aqui está errado. Se queres cingir-se apenas aos dados oficiais da Uefa tem de perceber se a interpretação é a mesma e retirar das faqs aquela definição de "remates à baliza" porque claramente neste jogo foram bem mais de 7 (segundo aquela interpretação, da do assistente de chat e dos supervisores por email).
Este descrição feita pelo site e pelos seus assistentes induz qualquer pessoas em erro e com isto muita gente pode facilmente perder dinheiro.

Em anexo vou colocar um print de uma aplicação online que faz o resumo de alguns jogos, basicamente relataram aquilo que aconteceu no jogo e onde existem lances que encaixam na perfeição na definição dada pela casa de apostas.

Volto a frisar, a questão aqui não está nos dados oficiais da Uefa, esta na descrição feita pela casa de apostas que é errática e induz qualquer pessoa em erro.

Bom dia, a reclamação continua por responder.

Os últimos e-mails trocados com a betclic não foram esclarecedores, embora tenha acontecido algo caricato.
Num dos últimos e-mails remeteram-me para a página das faqs do mercado em causa (remates à baliza) como se esse não fosse precisamente o problema desde o inicio ao qual ninguém queria dar resposta. Qual não é o meu espanto quando vejo que a página foi alterada passando, agora sim, a esclarecer o mercado discriminadamente (embora para mim falta ainda saber se esse é o mesmo entendimento da fonte oficial, a UEFA).

Voltei a enviar um e-mail a perguntar o porque da alteração do qual não recebi resposta.
Parece-me que esta alteração se deve a um reconhecimento do erro por parte da casa de apostas.

A minha questão agora vai um pouco mais longe, quantos foram enganados pela mau esclarecimento prestado pela Betclic ?

Hoje quando fiz login na minha conta tinha uma freebet de 116,25€ referente ao valor que teria ganho com aposta em causa. Não me foi comunicada esta devolução por parte da entidade.
Mas esta devolução não está correta porque sendo freebet eu não posso levantar o dinheiro, coisa que pretendo fazer.

---

• 

A reclamação não se encontra encerrada.

Por muita coisa que digam não podem apagar o facto de as Faqs no vosso site se encontrarem erradas e induzirem os vossos cliente em erro. Até podem dizer, no final, que a fonte oficial é a Uefa e que é através deles que validam as apostas mas isso não invalida o facto de, anteriormente vocês passarem um ideia completamente errada do mercado.
Volto a repetir a frase que estava antes (alterada agora por vocês) "É considerado um remate à baliza, qualquer tentativa de golo enquadrada à baliza, independentemente da intenção." A isto junta-se a má interpretação da colaboradora no chat e a má interpretação por parte dos assistentes por email que bateram na mesma tecla até que por fim finalmente alteraram o que estava na página. Para eles esta visão estava correta, o que agora se veio a revelar pela vossa alteração que não estava.

Fazem ideia de quantas pessoas podem ter induzido em erro neste mercado ? A questão não está no resultado final oficializado pela Uefa mas sim na interpretação que vocês passaram aos vossos cliente.

Posto isto quero pedir que me enviem a listagem das minhas apostas nos últimos 12 meses em que este mercado "remates à baliza" foi apostado para poder avaliar, à luz da interpretação feita inicialmente por vós se os jogos foram ou não bem resolvidos.

A reclamação não se encontra resolvida, não entendo porque estão sempre a colocar como resolvida.

Ainda continuo a espera do meu pedido relativamente às apostas no mercado em questão.
Durante meses eu e várias pessoas que tenham lido a vossa descrição do mercado fizeram apostas induzidas em erro, erro esse que vocês agora corrigiram. Mas e o que está para trás ? O tempo que enganaram os vossos clientes ?

Após analise dos dados que me enviaram voltei a comprovar aquilo que já se tinha percebido desde o inicio.

A vossa descrição do mercado "remates à baliza" estava errada, levando aos apostadores a apostarem erradamente pensando ser algo que na realidade não era bem assim. Basta ver que 100% das minhas apostas neste mercado foram "over" precisamente pelo facto de achar que nesses jogos, segundo a vossa definição, era possível as equipas ultrapassarem aqueles números.

Aquilo que eu pretendo é a anulação das apostas que incluem esse mercado uma vez que a sua definição se encontrava errada fazendo com que a minha aposta fosse influenciada erradamente.

Parece-me justo esta mesma anulação após o vosso reconhecimento do erro (senão não tinham alterado a sua definição). Mesmo as apostas múltiplas que incluem outros mercados provavelmente não teriam sido inseridas uma vez que a odd final iria sem inferior não compensando o risco.

Fico a aguardar.

Bom dia novamente.

Eu acho que não estão a querer dar a importância devida a este assunto mas vocês enganaram pessoas durante imenso tempo. Não vale a pena virem dizer que o que conta são os resultados oficiais quando aquilo que está escrito é enganados.

A explicação anterior "É considerado um remate à baliza, qualquer tentativa de golo enquadrada à baliza, independentemente da intenção. " e a de agora "É considerado um remate à baliza quando:
- existe um remate que resulta num golo;
- existe uma tentativa de um jogador marcar um golo que teria claramente sido golo, se não fosse uma defesa do guarda redes ou do último defesa (numa situação, em que o guarda redes seria incapaz de defender a bola)." são completamente diferentes.
Acham que a interpretação da primeira frase é a mesma da segunda ? Ninguém no mundo pode achar isso, ainda para mais se perceber minimamente de futebol.
Se formos a olhar por ordem, é esta mesma frase enganadora que aparecia em primeiro lugar nas faqs da vossa página. Será que era propositado e a intenção era mesmo essa de enganar o cliente ? Porque eu não sou obrigado a saber qual é a interpretação oficial, vocês é que são abrigados a elucidar os vossos clientes.

Até agora tentei tratar das coisas com vocês a bem mas já percebi que não querem assumir a responsabilidade do erro (já admitido por vós). Vou expor então esta situação, acredito que mais apostadores que provavelmente não repararam nesta situação se sintam injustiçados.

Não entendo como uma marca como a vossa se dá ao luxo de não assumir um erro desta dimensão que durante imenso tempo "enganou" ou seus clientes.

Vou voltar a pedir a anulação das apostas relativas a este mercado e respectiva devolução do valor nem que seja em freebet.

Desculpem mas voces não estão a querer entender a situação.

Eu já percebi desde o inicio que a conclusão é definida pela entidade oficial que organiza o torneio. Não é isso que está em causa.

O que está em causa é que na vossa página, a interpretação desse mercado estava errada e induzia qualquer pessoa em erro, é difícil de entender isso ?
As fontes oficiais calculam o desfecho dos remates à baliza consoante esta interpretação ? "É considerado um remate à baliza, qualquer tentativa de golo enquadrada à baliza, independentemente da intenção. "

Entendam que o erro está aqui, não nas fontes oficiais. O erro foi vosso que não souberam explicar como deve de ser a interpretação do mercado. Ao ler aquilo que vocês anteriormente tinham como definição qualquer pessoa acha que a probabilidade de fazer overs neste mercado é alta, sendo enganadas claramente sob a justificação que os resultados são os oficiais.

Voto a perguntar, a interpretação das referidas fontes oficiais sobre este mercado era a que estava descrita nas vossas faqs antes ou depois da alteração ? Porque qualquer pessoa consegue perceber que são diferentes..

Respondam com clareza às perguntas e deixem-se do politicamente correto e de se tentarem esconder atras das fontes oficiais porque o erro não foi deles nem dos vossos clientes (eu neste caso), o erro foi vosso.

Posso então concluir que segunda a vossa interpretação "É considerado um remate à baliza, qualquer tentativa de golo enquadrada à baliza, independentemente da intenção. " pressupõe a existência de um remate enquadrado à baliza. São estas a vossas palavras certo ?

Vou então remeter esta situação a quem de direito para ver se a interpretação será a mesma, acho que não é difícil de perceber que não é. Uma tentativa de golo enquadrada na baliza não é a mesma coisa que um remate enquadrado à baliza, nem aqui nem na China.

Contínuo a dizer, vocês erraram e estão a querer desculpar esse erro com a justificativa das fontes oficiais.

No inicio esta situação começou com o jogo do Villarreal x Liverpool nessa altura ninguém quis dar exemplos práticos da vossa parte, dei-os eu. Facilmente se percebeu que segundo a vossa interpretação, nesse jogo, os números não eram os mesmo que os das fontes oficiais.

Nesse jogo do cluj que dão como exemplo, quantas "tentativas de golo enquadradas com a baliza, independentemente da intenção" houveram ? Não é o resultado oficial, é o resultado segundo a interpretação da faq anteriormente disponibilizada.
Vocês ainda não entenderam que o cliente ao apostar é induzido em erro pela forma como vocês fizeram passar a interpretação de mercado. Para mim um jogador ir isolado frente ao guarda redes e o mesmo "sair" aos pés é uma situação clara de golo, contudo, não é um remate à baliza por exemplo. Mas posso dar variadíssimos exemplos que são situações claras de golo mas que não são remates à baliza.

Mas não tem problema algum, vou aprestar queixa na provedoria do cliente e depois enviam para eles esses exemplos práticos e interpretações de frases feitas conforme vos convém. Estou cansado de tentar falar com vocês e até hoje ainda não fizeram um esforço para tentar entender o real problema andando sempre a tentar contornar da forma que mais vos convém.

Vou voltar a perguntar porque até hoje contornaram sempre a questão e não responderam ao básico.

Um jogador que vai isolado perante o guarda redes e este "sai" ao pés e faz uma defesa, é uma oportunidade clara de golo independentemente da intenção ?
Um remate ao poste ou à barra é uma oportunidade clara de golo independentemente da intenção ?
Um cruzamento feito por um jogador que vai erradamente na direção da baliza e obriga o guarda redes a fazer uma defesa é uma oportunidade clara de golo independentemente da intenção ?