Seguros Logo - Recusa de reparo de vidro isolado

Venho por este canal, relatar minha indignação perante a falta de compreensão e atendimento da empresa seguradora que contratei para cobertura de UM VIDRO QUEBRADO em meu veiculo. Ontem, ao chegar ao veiculo, percebi que o mesmo havia sofrido dano em um vidro traseiro, que acreditamos ter sido por motivo de furto. Logicamente não tenho como comprovar o fato, visto que não estava no momento e nem há câmeras ou testemunhas no local. Nos dirigimos a policia mais próxima, na Foz do Porto, e fizemos a queixa. Hoje ao entrar em contato com a LOGO, inicialmente informei todo o ocorrido, sendo HONESTO, e para nossa surpresa a empresa informa que o ocorrido não se enquadra em quebra isolada de vidros, mas como ato de furto e roubo, não estando incluído no ítem sem franquia. Percebi entretanto que se não tivesse sido honesto, apenas descrito o fato o problema estaria resolvido. Outra coisa, em NENHUM MOMENTO, NA APÓLICE do seguro está esse registro.. "no caso de ato de vandalismo.. ou apenas por origem sei lá qual.. será considerado quebra de vidro isolada..", enfim,deveria haver algum ítem já que eles tem essa distinção. É inconcebível não haver essa distinção POR ESCRITO! É inacreditável quererem cobrar uma franquia de 600 euros para roubo de um carro ou quebra de um vidro pequeno traseiro. Não dá para compreender a não ser que seja um ato de má fé.
O pior, a conclusão que chegamos é que quanto menos honesto formos, mais chance de conseguir benefícios, Porque afinal é apenas um vidro pequeno quebrado, sem mais NENHUM DANO OU FURTO AO CARRO, e a empresa faz questão de usar um dado, que falei ao telefone, sem qualquer comprovação, para se isentar de qualquer responsabilidade. Se tivesse dito que simplesmente encontrei o vidro partido já estaria tudo resolvido. O ATENDIMENTO AO CLIENTE ESTÁ CADA DIA MAIS PRECÁRIO E CAPITALISTA. Infelizmente..

A forma como a LOGO descreve o ocorrido é subjetiva , pois o seguro é feito para o veiculo não para itens pessoais, onde também foi contratado uma cobertura para quebra isolada do vidro, no meu caso onde nenhum acessorio ou peça da viatura como jantes, volante, foram furtados. Sou apenas o consumidor e nao tenho a obrigação de interpretar explicações subliminares, apenas gostaria do meu vidro consertado.
Não sou advogado e penso que isso é muito tenue e prejudica o consumidor leigo que busca ser honesto na solicitação da cobertura, As definições destas duas figuras estão centradas nesta mesma ideia em qualquer dos Códigos Penais da lusofonia.

"Na linguagem comum, é muito frequente usar-se o termo roubar ou roubo aplicado a ambas as figuras.

Se entendermos, pois, que os Bancos devem usar linguagem técnico-jurídica, recomenda-se que usem os dois termos – roubo e furto, em alternativa – no mesmo texto. Se entendermos que devemos ser tolerantes com a linguagem vulgar, que também já se tornou normal, admite-se que possam limitar-se ao termo roubo ou roubar com o duplo significado acima referido." https://ciberduvidas.iscte-iul.pt

com o lido acima, so consigo enchergar este roubo ou furto como itens do carro não bolsas e sacolas do interior e tanto faz pois o veiculo encontra-se intacto e apenas o vidro quebrado isoladamente sem qualquer outro dano no veículo.

Sugiro tratarem melhor seu consumidor e alterarem o contrato que não fica bem explicito para o consumidor final.