COPS - Má conduta de vigilante

No dia 11/08/2021, às 19:00 dirigi-me por motivos profissionais a Urbanização Iberlagos, em Lagos.
Por falta de locais de estacionamento, permaneci dentro da minha viatura parada e a funcionar num canto a aguardar um passageiro.
Foram colocados cones de sinalização por toda a Urbanização, possivelmente para evitar estacionamentos abusivos.
O vigilante vosso colaborador, me mandou sair imediatamente do local com o argumento que estavam cones de sinalização que me impediam de estar parado e estava a atrapalhar os moradores.
Em primeiro lugar, ele devia ter perguntado qual o motivo da minha paragem, pois ele não tem como saber se eu também seria morador do local.
Essa ordem ilegítima configura Usurpação de Funções e é uma infração ao Art. 358 do Código Penal.
E, o Código da Estrada não reconhece cones de sinalização como sinais de proibição de paragem e estacionamento.
Ao dizer isso ao vigilante, ele me respondeu que aquilo era um condomínio privado e podiam utilizar cones.
Isso é uma mentira, pois a dita Urbanização é um local aberto e equiparado a via pública segundo o PDM de Lagos.
Ao ser local equiparado a via pública, todo o transito automóvel rege-se pelo Código da Estrada.
O vosso vigilante também disse que podia me fotografar e a coima por estacionamento iria chegar a minha morada.
Também isso uma infração ao Art. 358 do Código Penal e também configura Gravações e Fotografias Ilícitas como disposto no Art. 199 do Código Penal.

Ao fim do assunto o vosso vigilante disse que existiu nos locais dos cones, uma faixa amarela (talvez se referia as marcas M12 ou M12a). Mas no presente, nada existe.

Provavelmente o vosso colaborador tentou fazer o trabalho para o qual foi contratado, mas infelizmente com métodos pouco recomendáveis.
Não acredito que é essa a imagem que a vossa empresa quer passar a sociedade e apenas queria que fossem dadas instruções claras e precisas de como proceder e informar aos vossos colaboradores que certos procedimentos configuram infrações a legislação portuguesa.

Em primeiro lugar, agradeço a rápida resposta e também a chamada telefónica.

Algumas considerações:
-A dita Urbanização é uma via pública ou via equiparada a via pública. (Artigo 1º do Código da Estrada).
-O meu veículo não se encontrava estacionado mas sim parado. (Artigo 48º do Código da Estrada).
-Não se encontrava a obstruir o acesso das garagens.
-O vigilante não possui poder de mandar sair de local pertencente a via pública ou equiparada. (Artigo 358º do Código Penal)
-O vigilante não possui poder de ameaçar com aquisição de provas fotográficas e mandar autuar. (Artigo 199º e 358º do Código Penal)
-O serviço que a COPS presta ao condomínio não se sobrepõe a qualquer tipo de legislação portuguesa.
-O limite de atuação do pessoal de vigilância e das empresas encontra-se definido na Lei 46/2019 de 8 de Julho.

Apesar das dificuldades e especificidades de cada local de trabalho, o legislador foi claro a definir quais são as funções e proibições do pessoal e empresas de vigilância e segurança privada.
Sendo as empresas e respetivos colaboradores apenas obrigados a cumpri-la.
Com isso, concluo que o relatório enviado possui inverdades e omissões, impossibilitando a prevenção de situações semelhantes no futuro por meio da formação, informação e orientação dos colaboradores.

Sem mais, agradeço outra vez a célere resposta.