Liberty Seguros - Incongruência e tendencioso na interpretação da declaração amigável

Apresentação de Reclamação P218M17787
Apólice nº 1001667550
Processo nº 20183000102921/1
Definição de responsabilidade de Terceiro
Sequência da vossa comunicação de 4 de Dezembro de 2018 sou a apresentar a minha discordância e a solicitar a revisão do processo, Declaração Amigável de Acidente, ou o apuramento dos factos e/ou a apresentarem uma explicação pormenorizada sobre os itens, provas, que serviram de base para considerarem o condutor da viatura MITSUBICH 62-91-MV, de culpado, atendendo que a viatura estava parada, conforme descrito nas circunstâncias e assinalado por ambos os intervenientes na Declaração Amigável de Acidente Automóvel.
A Declaração Amigável de Acidente Automóvel, preenchida e assinada por ambas as partes, ainda que preenchida de boa-fé por parte do dono da viatura MITSUBICH 62-91-MV, foi alvo de manipulação e tendenciosa por indução do condutor da viatura BMW 89-30-LL, este é perito de Seguros, a declaração apresenta incongruências com o sucedido o qual creio que serviu para a decisão tomada de forma errada, senão gostaria que explicassem e demonstrassem como se consegue ter a porta aberta, estar parado e em simultâneo estar a sair do estacionamento, como se quer fazer entender.
Assim, sou a esclarecer que a viatura MITSUBICH 62-91-MV, encontrava se parada/estacionada no parque de estacionamento com as portas abertas a fim de receberem mais duas pessoas e seus pertences que seriam transportadas nessa viatura, conforme procedimento habitual, mmmmmmmmmmmmmmmmm; exxxxxxxxxxxxxxxxxx, que estavam a dirigir se na altura para a viatura e puderam presenciar/ver o acidente e poderão/podem servir de testemunha.
Anexo fotos tiradas no local, na altura, logo depois do acidente, o condutor da outra viatura, BMW – 523i 89-30-LL, deveria de ir tão distraído e entusiasmado que pela foto se pode constatar que nem parou de imediato, excesso de velocidade na zona? Como deveria de ir de tal forma distraído que nem o retrovisor direito abriu.
O local de estacionamento é curto, conforme se pode constatar no local, e o carro é longo/comprido e não está fora do estacionamento, só apanha a valeta.
Sou a informar / esclarecer que esta reclamação irá seguir para as devidas démarches previstas para reclamações deste tipo e indignação e como tal será enviadas às devidas instituições supervisoras.
Apresentarei queixa do Sr. Jaime Vieira da Silva Vieira, por ter agido de má fé e com intenção, atendendo que este tem/trabalha numa agência de Seguros e é perito, pelo que é inadmissível ser tendencioso e pretender reverter o processo.
Com os melhores cumprimentos
Aguardo a melhor análise e esclarecimento do processo