Sofrapa - Resposta reclamação 14134831

Reclamação

Para os devidos efeitos reclamo a Va. Exa. o seguinte:
Tendo recebido na caixa de correio eletrónico a 18 de março a resposta à minha reclamação, por parte do sr. Eduardo Moreira, e não me conformando com a mesma venho por este meio expor o seguinte:

Começam por referir que a viatura deu entrada na vossa oficina com as seguintes queixas:
• “- verificar causa de a viatura engasgar a frio…”;
• “- ao iniciar a marcha soluça e aparece a indicação de falta de pressão de óleo”;
Com efeito, quando me dirigi à oficina para deixar a viatura, no transato dia 6 de fevereiro, entreguei uma folha a4 contendo quatro pontos que constituem as principais indicações a ver em oficina, conforme imagem abaixo e cujo original se encontra na dessa oficina:

Conforme se constata, não foi por mim referido que a viatura engasga a frio, ou que soluça ao iniciar a marcha. Com efeito nunca a viatura engasgou ou soluçou em andamento, apenas quando se põe a trabalhar, e ainda assim não ocorre sempre.

Prosseguem indicando que se detetou uma grande camada de carvão… que se prolonga para o interior do coletor de admissão e cabeça de motor.
Mais à frente referem ainda: “… foi bem referido que após realizarmos os trabalhos acordados efetuaríamos nova avaliação.”
A seguir dizem que “Após execução dos trabalhos referidos e nova avaliação constatámos que a viatura continuava a falhar, a fazer fumo e que continuava a não desenvolver.” Ora aqui reside o busílis da questão, pois verificou-se que as operações levadas a cabo pela oficina – reparação do turbo e substituição do medidor de massa de ar não tiveram qualquer efeito prático na resolução dos problemas que me levaram à oficina e que se reproduziram na página anterior. No limite não se justificaria qualquer daquelas intervenções.
Questiona-se o porquê dessa oficina não ter efetuado a limpeza do carvão em primeira instância…
Mencionam ainda que foi efetuada a limpeza do corpo da borboleta e a sonda lambda, contudo os resultados obtidos com tal procedimento foram os mesmos anteriormente descritos – 0.

Finalizam dizendo: “concluindo, o serviço por nós efetuado eliminou a principal origem do aparecimento de óleo…”
Constata-se mais uma vez o deficiente diagnóstico efetuado, ou a errada estratégia de reparação delineada, partindo do princípio que a empresa está de boa fé, tentando minimizar os custos de componentes e mão de obra cobrados.
Insisto que a questão da presença de óleo não foi por mim levantado, nem foi o que me levou a recorrer aos vossos serviços. Aliás, em conversa com o mecânico e chefe de oficina referi que existem relatos que a presença de óleo naquele modelo de turbo e de motor é normal.

Da minha análise, enquanto cliente interessado em obter um bom serviço, profissional, eficaz e eficiente concluo que a oficina SOFRAPA efetuou um mau diagnóstico, reparando/substituindo 2 componentes (turbo e medidor de massa de ar) que em nada melhoraram as razões que me conduziram àquela.
Acaba por ser caricato que quando abandonava as instalações da oficina o carro apresentou exatamente os sintomas que eu havia descrito:
• Presença de fumo em excesso;
• De manhã ao por a trabalhar por vezes soluça, dando indicação no viso de “pressão do óleo insuficiente”.
Por fim referem que estão na disposição de fazer um desconto excecional de 50% na próxima revisão, situação a qual estarei eventualmente disposto a aceitar, caso aquele valor se aproxime dos componentes substituídos ≈ 500€.

Boa tarde,

Os esclarecimentos prestados não se afiguraram verdadeiros nem suficientes, tendo o processo transitado para a fase seguinte - julgamento arbitral, pelo que, não percebo esta última comunicação informando que o processo vai ser encerrado.

aguardo marcação de julgamento nos julgados de paz face à não resolução do problema pela empresa SOFRAPA.

---

• 

Boa tarde.

Aguardo ainda marcação de julgamento nos julgados de paz face à não resolução do problema pela empresa SOFRAPA.